Показват се публикациите с етикет КАРЕЛ ХИНЕК МАХА. Показване на всички публикации
Показват се публикациите с етикет КАРЕЛ ХИНЕК МАХА. Показване на всички публикации

КАРЕЛ ХИНЕК МАХА - МАЙ


електронна книга
превод от чешки език: Атанас Звездинов
НЕЩО ЗА ПРЕВОДА
Всеки превод на художествено произведение е предизвикателство. Но преводът на поезия е особено предизвикателство. При него освен всичко, което е нужно за един сполучлив превод на проза, се изисква и поетическо майсторство. Ако преводът на поезия е илюстративен, ако казва на пръв поглед същото, но липсва художественото внушение на поета от оригинала, то това не е неговото произведение. Преводът на поезия не може да бъде илюстративен, той трябва да бъде органичен. Това се отнася в още по-голяма степен за превода на творба от гениален поет, който вече е изключително предизвикателство.
Ето с това съзнание и с тази отговорност преди доста години започнах да превеждам поемата „Май” на Карел Хинек Маха. От собствен опит знам (и съм го вградил в творческия си метод на преводач), че верен на автора преводачът на поезия може да бъде само тогава, когато максимално точно следва и спазва освен неговите идейни и художествени възгледи и внушения, и формата, в която те са поднесени, авторовите изразни средства. Когато се придържа максимално близко към образната система, към ритмичната и музикална структура, към римната схема на автора. ( Нали самото майсторство на римуването е цяло изкуство.) Непременно трябва да се спазват и добавените към тях специфични особености на авторовите изразни средства. Казвал съм си ( и още си казвам ), че това е почти невъзможно. И все пак се изкушаваме и мислим почти задължително да положим големи усилия в тази посока.
Знаех, че Карел Хинек Маха е върхът на чешката романтична поезия. Че е владетел на душевните контрасти. Че е създател на нов стих и език. Че е автор с изключителна изобразителна сила, с изтънчено чувство за природата, с необикновена надареност за музикално озвучаване на стиха и симфонично звучене. Че е чешкият лироепически майстор на глъбинното душевно и философско проникване с общочовешко значение. Знаех какво са казали за него най-големите чешки поети и критици. Ян Мукаржовски му признава, че той: „Повече от всеки друг поет на новата чешка литература е в най-истинския смисъл на думата поет. Ф.К. Шалда нарича Маха: „Първият музикален гений, накарал сърцевината на нещата да зазвучи.” Ярослав Вълчек признава, че Маха е: „Най-великият изразител на душевната еманципация”, като се аргументира, че „Притегателната сила на Маха, неговата магия се съдържа в дълбочината на мисълта, в пластичните и одухотврени огнени цветове на пейзажа, в плавното музикално слово.” А поетът Франтишек Халас възкликва, че: „Денят, в който е издаден „Май”, е денят на Успението Богородично за нашето (разбирай чешкото) поетично слово. Озарението на тъмнината и небитието, доловено от него с такъв фин усет, в скитанията и бягствата от земята любима към смразяващия дъх на земята предчувствана и неотменното чувство на отчужденост от всичко и всички, преливащо в непокорство и съпротива, са основа за приемственост на всички нови завоевания на поезията.”
Поемата „Май” е най-издаваната книга в Чехия. Всяко ново поколение я преоткрива и се съизмерва с нея. Затова тя е винаги съвременна. Затова е призната за основополагащо произведение на модерната чешка поезия.
Всичко това ме изпълваше с изключителен респект. Четях оценките на големите имена и в оригинала намирах неоспоримо основание за тях. Искаше ми се това внушение да бъде постигнато и на български. Това навярно бе непосилна задача. Затова и усилията ми траяха с години. Превеждах само когато бях нажежен от поета и поемата. За да ви предложа книгата в годината на 200 годишнината от рождението на поета.
Чувствах за свой поетичен и бохемистичен дълг да преведа двамата най-големи чешки поети: Карел Яромир Ербен и Карел Хинек Маха. Но диаметралната противоположност на техните гениални същности- единият, автор на майсторски балади на фолклорна основа, възрожденски пазител на традицията, а другият - космически философски поет - връх на чешката романтична поезия и първият чешки европейски поет, явно изискваше освен всичко друго и време за зреене, което се оказа десетилетия. Дано този нов превод на „Май”, който за първи път в България е съобразен изцяло с всичките особености на оригинала: поетическото внушение, музикалната полифоничност, римната му и ритмична схема и структура, пълното съответствие на смисловия потенциал, намери и твоето признание, драги читателю.
Атанас Звездинов
2010 година

                            Далечен е пътят ми!
                            Напразно ме викате!!
         На многоуважаемия и благороден господин
         ХИНЕК КОМ,
         достоен пражки гражданин
         и горещ родолюбец,
         в знак на уважение посвещава
                                             АВТОРЪТ
Чехите добър народ са!
Всеки в нужда знае, че
щом от чех потърси отзив,
той ще му се притече.
И на неприятеля си
чехът знае да прости.
Чехите добър народ са,
верен техен син си ти.
Хор
Верни чехо, наш си брат,
с вярно си сърце признат!
Чехите народ са храбър
и непобедими в бой..
Който срещу него сабя
вдигне, ще загине той.
Чех ли влезе в люта битка,
сигурно ще победи.
Чехите народ са храбър,
верен техен син си ти.
Хор
Верни чехо, наш си брат,
с вярно си сърце признат!
Чехите народ са верен,
верността за тях е чест.
За родината и краля
и смъртта за тях е жест.
“Боже, кралю, земьо моя!”
чехът тъй издъхва. Ех!
Чехите народ са верен,
Техен син си- верен чех!
Хор
Верен чехо, наш си брат,
С вярно си сърце признат!
Верен син си с чешки корен,
верен си на брата брат.
Чешкият език е твоят
от предците ти заряд.
Чешки планини, долчини,
чешки китен, китен край,
ти отечество любимо
и най-мил за чеха рай.
Хор
Чехо, роден си деец,
затова с поклон венец
чешкият ти вие Май!
1.
Настана вечер - първи май -
вечерен май - за ласки час.
Зове любов гугуткин глас
в ухаещия боров рай.
За обич шепне стихнал мъх,
разцъфнал клон навява жал,
на роза славей е запял,
дарила го с омаен дъх.
На езерните храсти в мрака
звучи стаена тъмна скръб,
брегът ги стяга в своя ръб,
внезапно слънце - друг свят сякаш,
разпръсва в миг лазурни ленти -
любовни сълзи мимолетни -
като искрите възвисими
на вечната любов във храма
и сажди - щом любим с любима
горят, дордето обич има
и се разделят, щом я няма.
Луната в пълния си чар
загадъчно мени лика си,
както любим любима търси
и в розова сияе жар.
Във водите в себе си се взира -
по себе си в любов примира.
И замъци се виждат как
пълзят едвам един към друг
и се прегръщат ниско тук
в скута на светкащия мрак,
докато призрачно се слеят.
С тях и дърветата се реят. -
А най-отзад - куп планини,
бреза към бора там клони
и той към нея, а в потока
вълна с вълна се слива в скока
и всичко от любов звъни.
Седи девойка прелестна
под дъб крайбрежен на скалата,
над езерото стеле се
надеждата й в далнината.
Нозете й са още в синьо,
а недалеч разцъфва злак,
все по и по-зелен е, пак
в разсъмването ще премине.
Над езерното ширине
отпаднал взор напред простира,
над езерното ширине
не друго - звезден прах съзира.
Девойка красна, ангел паднал,
цвят, вехнещ в пролет безпощадна,
в чиято бледност дремят феи,
по устни, взор, чело прекрасно,
часът, що всичкото отне й,
по тях черта печална драсна.
Така залязва двайсети ден,
сън крачи в тоя край стаен.
Пожарът сетен бавно гасне,
небето розовее ясно,
над зъберите сини мига:
“Не ще се върне вече той!” -
нахлува в нея непокой!
Гърдите й въздишка вдига,
сърцето в будна болка бди
и стенат тайнствено водите
с риданията в нея скрити.
Сълзите й таят звезди
и по лицето й се спускат.
То лед е - жар искрите техни,
небето падащи напускат,
но паднат ли на цвете, вехне.
Виж, на брега се мержелее,
над стръмното наведена,
ветрецът шалчето й вее.
Напрегнато е вгледана. -
Трие лицето мокро тя,
с ръка засенчва погледа -
отправен той в далечен край е,
там мият планина водите,
искри се гонят по вълните,
щом със звезда звезда играе.
Подобно гълъбче най-бяло
под черен облак литва тя,
лилия водна разцъфтя…
По тъмните талази живо
от планината се задава,
по езерото нещо плава.
Съвсем е близо. Тя открива,
че не е щъркел бял крилат,
и гълъб не е, ни лилиев цвят,
платно и лодка вятър носи,
веслата й помагат коси,
оставят ивици обратни.
Цъфтят над близката дъбрава
върху небето рози златни
и тъй челата позлатяват.
А лодката пристига, бърза!
“Това е той! С пера и с цвете
на шапката. Под нея свети
окото!” Лодката привърза.
И леко този склон висок
лодкарят бързо извървява.
Девойката поруменява
и скрита зад дъба, насреща
се втурва, тича, сетен скок
и е в прегръдката гореща. -
“Но о, горко ми!” - вижда тук,
на светлото, прегръща друг!
От ужаса кръвта й спира.
“Къде е Вилем?” - вик звъни…
И тихо думите подбира
лодкарят, да й обясни:
“Там кула край брега стърчи -
затвор, по сянката личи
и в езерото тъне впит
чак непристъпният й зид.
Там тъне в тежки мисли Вилем,
пред утрешната смърт безсилен.
Позорът свой, вината твоя
узнал, на твоя прелъстител,
баща си, станал отмъстител.
Възмездие руши покоя.
Ще мре позорно. Ще усети
спокойствие, чак щом горкото
на кол посърне му лицето,
а костите - на колелото.
Бе господар на лесовете!
Ти за срама му виновна, клета,
от мен и света бъди проклета!”
Обръща се, сега без глас -
по склона спуска се завчас,
намира лодката в скалите.
Лети по-бърз от щъркел пак,
смалява се до цвете чак
и ще се скрие в планините.
Тихи вълните са, тъмен вирът,
всичко в лазурния плащ се е скрило,
бялва се дреха над водния кът,
шепне природата сякаш: “Ярмило!”
И в глъбините: “Ярмило! Ярмило!”
Сега е вечер- първи май-
вечерен май- за ласки час.
Гугутка за любов в захлас:
“Ярмило! Ярмило!! Ярмило!!!”
2.
От небето се откъсва
мъртва, падаща звезда,
своя вечен дом потърсва,
за да легне навсегда.
Всеки гроб с плача й вика -
екот страшен, без предел:
“Краят си кога ще стига?”
Нивга. Нийде. Празна цел.
Край кула бяла ветри трепват,
вълни под нея си нашепват.
Сребро по бялата стена
разлива бледата луна.
Но в кулата тъмна тъмница владее
или пък на месеца светлата мощ
през тясно прозорче прониква, светлее
и прави прозрачна най-черната нощ.
Стълб тук на стълба си рамо подава
през тъмнината. Вятър отвънка
носи на всеки затворник разсънка,
с косите му заиграва.
Грохнал край каменна маса там,
главата в шепи заравя
и коленичил ли, седнал едвам,
потъва в мисли-жарава.
Както по месеца облаци рой,
тъй в тях обвива душата си той,
мисъл след мисъл изтлява:
“Бездънна нощ, с воала свой
скриваш селцето в оня край мой,
жалещо своя бездомник! -
Жалещо? Сън е, че жали мен!.
Отдавна то не ме помни.
Щом като новия, ясен ден,
над него утре настане,
позорно ще съм обезглавен,
а то като в първия ми ден
ще живне в глъча си ранен.”
Замлъква. В свода глух, студен,
в колоните подпрели
гласът му пак се стеле,
докато в ужас вцепенен,
във каменното дъно
в съня си ще потъне.
И тъмна тишината пази
и мами време оттогава,
затворникът - пак младостта си
сега в съня си преживява.
Как помни толкова назад -
сънят му там го връща млад,
сълза от миглата му капе,
сърцето в чувства се разтапя -
напразна скръб в отминал свят.
Зад езерото - хълм след хълм е,
дето планински край е,
посред горите- като насън е -
той е дете, играе.
И от баща си изгонен, в сган
посред разбойници тъне.
После за главатар избран,
разни дела той нечувани върши,
вредом с тях се прочува там бърже,
“Горски цар” после е назован.
За свойта роза с тъжна участ,
възпламенен от мъст нали е,
за прелъстителят научил,
после баща си ще убие.
Затуй в затвор е окован
и ще умре обезглавен,
ех, утре този вожд презрян,
щом грейне в планините ден.
Грохнал край каменна маса там,
главата в шепи заравя
и коленичил ли, седнал едвам,
потъва в мисли-жарава.
Както по месеца облаци рой,
тъй в тях обвива душата си той -
мисъл след мисъл изтлява.
“Убиец - аз. Съперник - той
и неин прелъстител!
Не го познах. Нямам покой,
за двама мъст изпитал.
Нали по бащината власт
бях зъл, вместо да прося?
Чия вина изкупвам аз?
За чий грях клетва нося?
Невинен съм. В живот-захлас,
поддаден на измамна страст,
наказах за обида.
А щом извършил съм това
не зарад своята глава,
защо на смърт да ида? -
Във вечността? Тъй рано? Аз…”
От ужас той загубва глас
И вдън стените тъне, вдън…
И неми сенки на неща
заемат скута на нощта,
а паметта му - следващ сън.
“Ах, тя е, тя е! Ангел мой,
преди да литнем, ти падна!
Подлец баща ми? Защо той?
Проклет съм!” С горест прозвъня
веригата, щом ето на
изправи се, да хвърли взор
над езерния мрак заспал,
удавил водния простор.
Скри облак този месец цял,
но над планинските води
потрепват вече рой звезди.
Просветват по вълните те,
затворникът с тъга ги гледа
и с всяка светлинка най-бледа
в сърцето болката расте.
“Прекрасна нощ! Прекрасен свят!
Как мракът в светло се превърна.
Ах, утре ще си ида млад
и вече нищо не ще зърна!
И както облачният мрак
все повече се разпростира,
и неговият гасне зрак,
звъни веригата му пак
и всичко в тишина умира.
От планина до планина
на мрака птицата порасна.
Дълбока нощ е, ето на -
нашир и длъж тъма е празна.
Чуй! Откъде ли сладък глас
в нощта прониква синя,
рог горски в този нощен час
разлива звуци фини.
Унася всичко този звук,
далечината дреме.
Затворникът във него тук
забравя свойто бреме.
“Животът има сладък глас -
мил като нежна струя,
но утре, ах, във кобен час,
от утре нивга, нивга аз
не ще го вече чуя!”
Затворникът пак грохва - с глух
звук дрънва пак синджира,
сърцето в нощния търбух
пак мъката раздира,
а рогът гали всеки слух
и като плач умира…
“Ще бъда ли? Макар и ден?
Какво за мен? Какво за мен?
Мъртвецът не сънува?
Животът сън ли е съвсем -
сега съм жив, щом грейне ден,
какво ще ми се струва?
И всичко, дето тук мечтах
и на земята не познах,
нима и Там мираж е?
Кой знае? - Кой ще каже?”
И пак замлъква. Тиха нощ
тъма над всичко лее.
И месецът загубва мощ,
звездите - своя ореол
и в тъмнината всеки дол
същ гроб далечен зее.
Замлъква вятър, всеки друг
шум и на рога горски звук
и в дългата затворна зала
мъртвешка глухост се е свряла.
“Дълбока нощ, ех, тъмна нощ,
най-тъмна в мен настава.
Върви си, мисъл!” Чувство с мощ
ще я преодолява.
Звън от стените отцеден,
след капка капка клин е -
те падат с кух, еднакъв глас,
сякаш нарочно разчленен,
за да отмерва час след час -
звън - гине - звън и гине,
звъни и гине, гине свяст.
“Ех, дълга нощ, по-дълга нощ,
за мен най дълга става…
Върви си, мисъл!” Ужас с мощ
пак я преодолява.
Дълбок покой и капкин глас
пак глухо мери час след час.
“О, мрачна нощ, простряла скут
без лунна жар, без звезден плам
и само сянка вее студ
и нищо, нищо светло там -
само тъма в излишек.
Едно е всичко, без предел -
мигът безкрайност е приел,
не чезне нощ, не иде ден
и времето не диша.
Там няма - няма - няма цел -
там вечността се взира в мен
и нищо зримо не е.
Там има само празнота -
навсякъде край мен е тя,
там само празно зее. -
Безкрайно тихо. Ничий глас.
Безкрайно място - нощ - и час.
За мисълта е смъртен плен,
той “нищо” се нарича.
Умре ли утрешният ден,
там аз ще бъда въдворен…
Затворникът се свлича.
Лекички вълни потрепват
под стените на затвора -
на затворника нашепват
сън, не искат да го сепват-
искат той да го обори.
Верига издрънчава. Щом
я чува, тръгва тъмничаря
към пленника си крадешком,
да не го сепне от кошмара.
Фенерът му от стълб на стълб
изпраща светлина по-бледа
да освети не би могъл
такава тъмно-тъмна площ
във тази пусто-пуста нощ-
отвред все мрак го гледа.
Освен вторачения зрак
на пленника, потънал в мрак,
в невидимото вперен,
докато светлина не се
разлее в бледото лице
и пръсне мрака черен.
Грохнал край каменна маса, сам
глава си в длани опира
и коленичил ли, седнал едвам,
отново в немощ умира.
Да шепне само би могъл,
че сън го пак измъчва зъл.
“Дух мой, душо моя…” Едва
цедят се някакви слова
през стиснатите устни.
Но щом гласът се появи
и страшна дума промълви,
веднага го напусне.
Пристъпва стражът, хвърля блик
фенерът в този страшен лик.
На пленника в очите - зев,
отворен към бездънното
и вечното, безсънното…
По бузите - беззвучен рев,
на устните му - тих напев.
Ухо към пленника навел,
се вслушва стражът до предел,
а онзи, сякаш вятър тих,
все повестта си си шепти.
Пазачът скланя пак и пак,
дордето не усеща как
ухо до устните допира.
Осъденият стихва чак,
когато в сън се укроти.
Пазачът неподвижен спира,
сълза в окото му напира,
а пък в сърцето - страшна жал.
Стои той дълго вкаменен,
но сили изведнъж събрал,
навън се втурва устремен.
И всъщност докато бил жив,
останал мрачен, мълчалив,
не споменал какво му пречи,
и тъй не се усмихнал вече.
Отново сянка вее студ,
обгръща каменния скут
и капки екнат с нощен глас -
отново мерят час след час.
А пък затворникът чул нечул,
върху гранита се разплул
и на лицето му - страшен гърч -
погледът - стъклен и незрящ,
вперен към някакъв мираж,
изразът - пот и кръв и жлъч.
И с непрестанното: чук, чук, чук -
капки отмерват време тук,
но те и вятърния глъч
вече вещаят края лош,
крее затворникът, отпада. -
Сова кълне в далечината,
над него бие полунощ.
ИНТЕРМЕЦО 1
Полунощ
(пейзаж)
В ширнат и равен кър спи бледен лунен зрак,
скали над езеро, звезден трепти варак,
над езерото - хълм там накрая.
Стълб с колело се на него издига,
на кола - череп, бялкащо мига,
край него духове витаят -
от рой страшилища верига.
Хор на духовете:
“След полунощ огньовете
все бродят по гробовете,
синята им мъртвешка жар
свети в зарития горски цар,
който докато всички спят,
на своя собствен кръст подпрян,
пази, последен е, този кът.
В зенита тъне сивкав мрак,
от него месецът е взрян
на стража в мъртвия му зрак,
в полуотворената челюст
и в святкащите зъби бели.”
Един глас:
“За гости пригответе стан,
че горският водач заран
помежду нас ще въведат.”
Хор на духовете:
“Излез от мъртвия си кът,
ще оживееш, ще си с глас,
ела сред нас, ела насам!
Отдавна тук живял си сам -
На поста друг ще е тогаз.”
Черепът:
(обикаляйки между тях )
“Как искат мойте крайници
всички в едно да се слеем пак вън.
Гъмжи от страшни странници
моят нов сън. - Моят нов сън! -”
Един глас:
“Ето го станът му вещан.
Щом утре полунощ отбие,
вихрено пак ще дойдем ние,
да му дадем посмъртна дан.”
Хор на духовете:
“Ето го станът му вещан.
Щом утре полунощ отбие,
Вихрено пак ще дойдем ние,
Да му дадем посмъртна дан.”
Един глас:
“Навред ти възвести мой глас:
Ще го заровим в среднощен час!
Кой и с какво ще има дял?”
Кол от колелото:
“Аз от ковчега му ще съм клин.”
Жабите от блатото:
“Ние ще пеем горчив хорал.”
Вихърът над езерото:
“Имам за него надгробен химн.”
Месецът в зенита:
“Покровът бял аз ще му дам.”
Мъглата по планините:
“Аз - траурните дрехи там.”
Нощта:
“Аз нека да му дам воала.”
Планините наоколо:
“Воалите ги дайте нам.”
Падащата роса:
“За вас аз сълзи съм събрала.”
Пръстта:
“Аз в благовония съм цяла.”
Залязващият облак:
“Аз на дъжда ще спусна шала.”
Падащият цвят:
“Венецът аз пък ще му свия.”
Леките ветрове:
“На гроба ще го донесем.”
Светулките:
“Свещички ний ще понесем.”
Бурята от дълбините:
“Отново с кух ще екна глас.”
Къртът под земята:
“Аз гробът му пък ще изрия.”
Времето:
“Аз с паметник ще го покрия.”
Прелитащите пред месеца нощни птици:
“На пир очаквайте и нас.”
Един глас:
“Славно ще си го погребем.
Месецът вехна, повехна.
Зорница порти открехна.
Ден е, ден! Вече ден!”
Хор на духовете:
“Ден е, ден! Вече ден!”
(изчезват)
3.
Ден розов - в планина и хълм,
Май буди с изгрев хребет, дол,
а над горите дългопол
като мъглица - броди сън.
Откъм горите пари сини
в небето розово тлеят,
над езерото багри фини
в мъглиците се люлеят.
А на брега във силуети
скален масив се е прострял.
Зад лесовете в бяло светят
дворове хорски. Мощен крал,
груб като нощен исполин,
връх, вбил чак в небесата клин,
да властва тука е избрал.
Едва над хребетите тръгнало макар,
да свети ярко слънцето ръждиво,
от сън се буди вече всичко живо -
играе бодра всяка жива твар.
Зелено, езерото птици като вар
събира бели там и ладии отбрани
разпръсват сенки из вълните ранни
и боров лес шуми в самия край.
От него псалм на дроздове и друг напев снове
примесен със девичи гласове
и с младост всяка твар прославя май.
Ветрецът утринен като запев осъмва,
в зелени долове там бял разнася цвят
и над горите с него жерави летят
и в планините пак фиданките огъва.
Но красотата утринна какво ли помрачава?
По езерото малък остров се достига,
градче на него с бели кулички седи,
прострели сенки по зелените води.
Нечуван глъч и врява в утрото се вдига -
От портите тълпа най-пъстра се задава.
Нараства все тълпата насам по своя път,
множи се и крещи като залята със жлъч,
безбройна вече е и с непонятна глъч…
Нещастния злодей сега ще изведат. -
От градската врата - войници. Полк подхожда,
с ленива стъпка той злодея съпровожда.
А той върви сред тях нагизден, не на смърт.
Шумът утихва в миг - оглеждат го в захлас
И гръмва пак глъчта и еква силен глас:
“Това е той! С пера и цвете
на шапката и с поглед светещ!
И плащът същият е - на горски властелин!”
От всичките страни е възгласът един.
Гълчавата расте, бучи като порой -
тълпата не издържа, щом приближава той,
обгражда го полека - като полето мрак,
оръжия проблясват на слънцето-рубин.
Върви едва нещастника, опрял в земята зрак.
Камбанен звън. И всички се молят за един.
На езерния бряг лек хълм се извисява.
На него - колело, на колове подпряно,
Наблизо стръмен връх едва се раздвоява,
параклисче краси високото му рамо.
Тълпата се събра отвън покрай олтаря,
Престъпникът стои встрани от нея - сам.
Прощално на природата в прославения храм,
изведен да побъде пак сред тъмните чукари,
където някога бе весело дете,
та розовия свод, небето пак видял,
изведен на върха пред тоз параклис бял,
с признателност и свят и бог да почете.
Замлъкна всеки звук, стои народът ням
и всякое сърце обзема смут голям.
В съчувствие народът, обхванат от тъга,
през сълзи във върха е погледи събрал,
където клетникът, вселената побрал,
в молитвата вглъбен, застанал е сега.
Слънцето с пурпурен жив светлик
багри на клетника бледния лик,
бързо сълза от окото му трие,
вгледано тъжно, далече нали е.
Цъфнал под него зее дол
посред планинския ореол,
вият венец горите,
таи езерото водите
сред цъфналите дървета.
Досам брега синева се вие -
зелено в кръг зацъфтява,
всичко в злак просветлява,
чак после в бледото утро се крие.
Дворове бели поръбват ето
тук там езерния бряг.
Браздят го птичите ята -
лодките бели с пъргав бяг,
чак дето в хребетната черта
към езерото се свежда.
Лодките, облачните дворове,
кулата, къщите с птичи стъгди,
хълмите в тъмни планински окови,
всичко във езерните води -
всичко се там оглежда.
Там дето в синкавите скали
тежък брегът изглежда,
дъб на скалата го боли,
че да се върне онзи час
с пълният с ласки гугуткин глас
никаква няма надежда.
Хълмче виши се наблизо, ей го,
колът, колелото, стоят на него.
Цъфнало е навред безкрай -
животът млад шуми в тъга,
всичко е в слънчев блян сега,
свети в роса на ранен май.
Клетникът гледа всичко туй как трепти,
всичко с което в миг ще се прости,
дълбока скръб му сърцето обхваща,
тежко въздъхва - сълза сълза стига -
още веднъж гледа всичко, не мига
и към небето поглед отпраща.
Посред лазура гинат бели пари
и ветрецът лек с тях си играе,
а на високото някъде в края
облачета бели друг пък е подкарал.
Тъжният затворник им мълви така:
“Вие, дето волни плувате сега,
цялата земя прегърнали до рамо,
вий, звезди стопени, на небето сенки,
вие скитници, на сълзите наченки,
дето тихо в тях леете се само,
вест за да изпратя, вас избрах от всички.
Дето минете по пътя си далечен
и гдето решите да се спрете вече,
там от мен земята поздравете лично.
Ах, земята красна, мойта земя свидна -
майка, люлка, гроб и всичко тя ми стана,
дадено в наследство родно място китно,
тя единствена, в сърцето ми разстлана.
А ако по пътя си, - изведнъж си спомня -
срещнете девойка тъжна, беззащитна…”
Млъква вече и сълза сълзата му догонва.
И тръгва посред стражата си той
в пътеката зелена - кълн до кълна,
надолу все и вече са на хълма -
тълпата пак преглътва своя вой.
Вече готов стои палачът с меча,
още веднъж клетникът вдигнал взор,
гледа с въздишка този простор,
свежда очи и се приготвя вече.
Оголил врат, открил гърди, на колене…
Чака го, отстъпил палачът, страшна сцена е -
меча си вдига, после пристъпва строг,
рязко замахва и изведнъж отделена,
пада главата - скок, още, втори скок -
тялото грохва и на земята тлее.
Ах, в земята красна и в земята свидна,
дето майка, люлка, гроб и всичко стана,
дадено в наследство родно място китно,
дето е едничка в сърцето му разстлана,
кръвта на сина й стича се по нея.
Строшено член по член бе тялото, горкото,
щом го привързаха след туй на колелото.
Главата ли? На кола главата беше дар.
Смъртта си тъй намери страшникът-главатар.
На мъртвото лице сънят е вледенен.
За да го гледа, целият безкрайно дълъг ден
безбройната тълпа край хълма бди замряла
и слънцето, насочило на запад своя бяг,
в набитата на кол глава се е засмяло
и пада вечерта над езерния бряг.
Над хребетите тъмни - пожар като дъга -
сред тишина бездънна луната озари
главата мъртва и лицето й дори,
притихналия хълм, застанал на брега.
В далечни градове сред синкавия мрак
е вгледан в родните места днес мъртвия му зрак -
във края, гдето бе дете. Щастлив бе негов гост,
където отлетя във тези дни на злост.
Далеко като сън сред сенките разплут,
потънал като град сред езерния скут,
като последна мисъл пред вечния покой
и като имената на паднали за друг,
изтлял като заря с угаснал в нея зной,
бил арфа паднала, на струна скъсан звук.
Изчезнал като жест, угаснал метеор,
на мъртвата любима последния акорд,
забравен гроб, на вечността порутения двор…
От огън пепел и камбанен звън благат -
това за мъртвите е детският им свят.
И пак е вечер - първи май.
вечерен май - за ласки час.
Зове любов гугуткин глас:
“Вилеме! Вилеме!! Вилеме!!!”
ИНТЕРМЕЦО 2
Връх срещу върха и скоба -
облак чер сред тях опънат,
като свод със тъмно дъно
здраво ги съединява.
Помежду им, в тъмна доба -
тихо, тъмно като в гроба.
В дъното им, гдето в мрака
се разделят в далнината,
и тъмнеят, все по-ниско
виждат се скалите близко
и затварят планината.
И под облака те сякаш
тясна порта сътворяват,
а зад нея в полумрака
стръмното пожар огрява.
Дълга лента там в зарята
все на запад се извива -
нощни птици, цяло ято
покрай кола се изнизва,
сякаш в портата ръждива
то да се спаси очаква.
Сетен пламък мрака близва
и небето тъй унило
с нощна се роса разплаква
и земята натъжило.
Вдън горите на полянка,
в дъбова дебела сянка,
в кръг дружина си почива.
Под наметалата бели
те са нощни хора смели.
Всеки поглед в пръстта впива,
мълчалив и неподвижен,
сякаш ужасът на грижа
в статуи ги е превърнал.
Вечерен хорал посърнал-
шепот тих и стон неканен
в този мъжки кръг изстина.
Шепот тих и непрестанен:
“Главатарят ни загина!
Вятърът в луната еква,
от кръга вдървен отеква:
“Той загина! Той загина!”
Като шепот на листата
под скалата озвучено
се разнася по-нататък -
еднозвучно, неизменно:
“Той загина! Той загина!”
Затрептяха вдън горите
Вопли, жалби страховити:
“Главатарят ни загина! Загина!! Загина!!!”
4.
Май тъй замина си, увехна всеки цвят,
лято и есен смениха си ролите,
зима изтлява и ето пак пролет е -
много години е всичко тъй назад…
Седем години, последният ден е вън -
Нова година в нощта се е спуснала,
тъкмо започва. Наоколо тъне в сън,
край езерото конник препуснал е.
Конника аз съм. - Нощем дойдох насам,
седнах на хълмчето, сетното жилище
на главатаря, туй горско страшилище,
на Вилем с черепа първом се срещнах там.
В края среднощен додето окото съзира,
в езеро, дол, планина по леса и поляната гола
като далечен покров вред снегът се простира,
метнат е на колелото и на черепа с кола.
В мрачните бездни месецът път си пробива,
чува се сови плач, вятърът тягостно стене -
костите, черепът тракат от туй му трептене,
тръпки на страх мен и коня дори го побиват.
Мигом препуснах към градските сенки далечни
и щом разсъмна, веднага за скелета питах -
старец-кръчмар ми посочи към хълма с очите
и ми надума, което разказах ви вече.
После животът отново понесе ме,
бури въртяха ме в скръб по-могъща,
но тази вест, която потресе ме,
мамеше напролет тук да се връщам.
Беше по залез, на хълма бях седнал -
под кола с черепа, под колелото,
гледах с тъга пролетта многоцветна
чак докъдето ми стига окото.
Настана вечер - първи май -
вечерен май - за ласки час,
зове любов гугуткин глас
в ухаещия боров рай.
За обич шепне стихнал мъх,
разцъфнал клон навява жал,
на роза славей е запял,
дарила го с омаен дъх.
На езерните храсти в мрака
звучи стаена тъмна скръб,
брегът ги стяга в своя ръб -
тъй би прегърнал брат сестрата.
А черепът е увенчан
от залеза с венец от рози,
макар вечерният саван
мъртвешка бледност да му носи.
Ветрец е с него заиграл,
като че той се е разсмял.
И дълги веят се коси,
които времето спаси.
А росни капки затрептели
се мяркат в кухините празни
и в тези мигове прекрасни
в сълзи от скръб са заблестели.
Бледа луната възлезе, а аз седях -
по-блед от черепа чувствах че бях,
гледах как своя покров тя разстила -
хълмът, горите потънаха в свила.
Някъде там кукувица кукува,
а из дола час по час сова стене,
кучешки лай из дворове се чува,
дъхти пръстта на ново цъфтене,
див карамфил върху хълма се стеле,
в езерото блясък скрит изцеден е,
а пък светулки - звезди полетели
святкат наоколо, в кръг се завъртат,
някоя в черепа бързо назърта
и - сълза - гасне из тъмни предели.
И в моя тъжен поглед две сълзи се спряха
и като езерни отблясъци искряха,
че чудното ми детство, в което бивах гост
далеко отлетя в онези дни на злост.
Далеко като сън във сенките разплут,
потънал като град сред езерния скут,
като последна мисъл пред вечния покой
и като имената на паднали за друг,
изтлял като заря с угаснал в нея зной,
бил арфа счупена, на струна скъсан звук.
Изчезнал като жест, угаснал метеор,
На мъртвата любима последния акорд,
забравен гроб, на вечността порутения двор…
От огън пепел и камбанен глас благат,
на мъртъв лебед песен, умрял човешки рай,
това е детството ми.
                    Но видя ли се млад,
сега съм като в нея, в поемата за май.
Вечерен като май , пустинен кът избрал,
на устните с усмивка, в сърцето с тъмна жал.
Виждаш ли там сред полето скиталеца,
следва целта си, дорде гасне залеза?
Няма да срещнете с него очите си,
щом вече там зад скалите смалява се…
Това е моето бъдеще. Скита се.
Търси утеха сърцето, върховната,
щом любовта е безкрайна! Лъжовната!
И пак е вечер - първи май -
Вечерен май - за ласки час.
Зове гугутка с мамещ глас:
“Хинко! Вилеме!! Ярмило!!!”
—————————–
Бележки
ИНТЕРМЕЦО І
“Докато всички други спят” - Късно през нощта бях на старото градско гробище където погребваха един от моите приятели. Когато засипваха спуснатия в земята ковчег, един от гробарите каза: „Днес повече няма да донесат никого и този може да остане на стража.” На моя въпрос той обясни, че сред простолюдието има поверие, според което последният погребан на гробището трябва нощем да стои на стража, докато погребат следващия, който трябва да заеме неговото място. Така всяко гробище си има своя страж и мъртвият може да стои на стража в гробището на малката епархия години наред.

Жоржета Чолакова: "ЖАНРОВАТА ПАЛИНОДИЯ В ПОЕМАТА НА КАРЕЛ ХИНЕК МАХА „МАЙ”"

Поемата „Май” притежава удивителната способност непрекъснато да ни изненадва със своите необозрими магични тайнства. Тя е от тези творби в световната класика, които дори във вековното си литературно битие не могат да бъдат докрай уловени, разгадани, изживени. Предизвикани от нейната художествена енигматичност, сега ние ще се опитаме да разсъждаваме върху тази неизчерпаемост на инвенции, която е следствие от съвършената организация на това сложно художествено цяло, позоваващо се върху конфронтацията/ съгласуването на разнородни жанрови кодове – проблем, останал неизследван досега в иначе изключително богатата специализирана литература за Маха.
В произведението участват три различни по жанрова определеност типа текстове: патриотично стихотворение, философско-лирическа песен и интермецо. Всеки един от тях представя автономни и завършени текстове, които могат да съществуват самостоятелно, тъй като изобразяват винаги нова и при това необвързана спрямо другите части лирическа ситуация. Включването им в границите на едно общо художествено цяло сякаш с явна преднамереност разколебава вътрешното равновесие на творбата. Това жанрово разноезичие обаче е предизвикателно афиширано и затова издава наличието на целенасочена и добре обмислена стратегия.
Една от формите, чрез които се осъществява жанровата многогласност в „Май”, е синтезът на разностадиални културни модели. Трите жанрови знака принадлежат към различни културологични програми: патриотичното стихотворение „Чехите народ добър са” отвежда към национално-възрожденската конвенция, философско-лирическите песни, – към популярната в европейския романтизъм субективно-рефлексивна лирика, близка до тази на Байрон, Пушкин, Лермонтов, Мицкевич, Петьофи, а интермецото – към бароковия театър и фолклорния жанр моритат. За да заработи като единна художествена система, очертаната жанрова троичност на произведението трябва да се превърне не в еклектичен набор от произволно прилепени един към друг модели, а в динамичен диалог между жанрови кодове, чиято синхронизация е оправдана и мотивирана от характерната за романтизма тенденция към постигане на нови синтетични жанрови образувания. Тази сложно функционираща система очертава диахронията и синхронията в генетичния модел на Маховия романтизъм. От една страна формирането на субективно-медитативна поетическа нагласа е процес, който неминуемо отвежда към тайнствения и чувствен еротизъм, към мистично-демоничния свят на барока. От друга – се извършва кореспонденция между две едновременно развиващи се, но коренно противоположни естетически линии: чешката патриотично-песенна традиция и европейския байронизъм. Патриотичната песен „Чехите народ добър са” се вписва в контекста както на чешката, така и въобще на славянската възрожденска култура със своята патетична интонация, утвърждаваща добродетелите на чешкия народ и преди всичко идеята за консолидация на личността с националния колектив. Европейският байронизъм от своя страна изгражда противоположен личностен модел: това е героят отшелник, самотник, който е способен на титанични чувства и профетични прозрения. Налице е опит за съвместяване на две диаметрални представи за човешката личност, при това чрез участието на фолклорно баладично начало.
Конкуренцията между тези две идеологеми в „Май” в най-чист вид се проявява на жанрово ниво като противодействие между основни жанрови единици, илюстриращо съвсем убедително принципите на палинодията като структурно-семантичен механизъм. В литературната наука терминът палинодия най-често се разглежда в контекста на определено авторово творчество, в което могат да се набележат разнопосочни, често противоречиви, интенции. Като аспект на жанровата структура обаче то е непопулярно. Подобен смисъл влага в него Роже Кайоа в книгата си „Доближаване до въображаемото”, където отделна глава посвещава на палинодията на романа. За Кайоа този проблем има социологичен характер. Палинодията той разбира като иманентна предопределеност на романа да създава фикционален образ на обществото, който, макар и измислен, да претендира за достоверност, „да изисква писателят да забрави, че сам е създал тази история”, а от своя страна „романистът да се отказва (да се прави, че се е отказал) от своето основно средство – въображението”1).
Явлението палинодия по начина, по който е третирано в нашата студия, има други параметри. То проверява възможностите на един текст да постига нови смислови хоризонти чрез създаване на мрежа от различни жанрови междукодови взаимоотношения, които имплицитно да продуцират такава семантична посока, която да се сблъсква с посоката на експлицираното на равнището на текста значение. Чрез принципите на жанровата палинодия би могла да се обясни нарасналата способност на текста да надраства себе си посредством активизираната смислопораждаща функция на вложените в него жанрови единици. На всяка една от тези единици съответства текст, чийто „глас” има собствена аргументация, която му осигурява правото на автономен и относително устойчив свят. Но когато същият този текст става част от по-голямо цяло, неговият глас влиза в полемика с гласовете на другите жанрови единици. Като резултат, смисловата продуктивност на цялото произведение се активизира така, че става неизчерпаема.
В поемата на Маха имплицираният вътрешен диалог между трите типа текстове на свой ред поражда „таен” език, различен от езика на конкретизираната текстуалност. Тази констатация идва като потвърждение на тезата на Ян Мукаржовски, че „всеки знак за Маха е в романтическия смисъл на думата 'символ', разкриващ освен реалностите (нещата) пряко назовани и много други реалности, назовани образно и неразчленимо”2). Макар да има предвид структурата на поетическото изказване, синтаксиса и тематичните единици, Мукаржовски прави фундаментално откритие, което с право бихме могли да отнесем към цялата знакова система на поемата „Май”, включително и към нейното жанрово равнище. Защото смисълът на поемата, разчетен по линията на жанра, се съдържа и в границите на вътрешнотекстуалното пространство, отчитащо взаимодействието между различните по вид жанрови текстове, и извън него – в сферата на междутекстовостта, където действат архитекстуалните отношения на отделните типове текст с техните съответни жанрови варианти.
Вътрешнотекстуалният план на жанровата структура е от синтагматичен тип. Той представлява синусоида, чиито върхове и спадове съответстват на степента, в която трите жанрови кода участват по хоризонталната ос на семиотичния процес. Архитекстуалният план очертава въз основа на вертикалния семиотичен разрез жанровата парадигма на трите типа текстове: патриотичното стихотворение, четирите философско-лирични песни и двете интермецо. В продуцирането на художествения смисъл на произведението влиза в действие сложният механизъм на междутекстовостта, който навярно невинаги е бил съзнателно използван от Маха, но въпреки това е бил активно задействан от силата на неговата творческа интуиция.
Синтагматичното и парадигматичното ниво на жанровата структура произвеждат значения, които не са заявени от текста, а се съдържат във вътрешнотекстуалното (т.е. в граничните зони, свързващи отделните разножанрови части на поемата) и в междутекстуалното (т.е. в отношението на текста към други текстове или инварианти) пространство. Тези два типа структурно-семантични връзки са зависими една от друга не само поради тяхната обща обвързаност с изграждането на единното художествено цяло. Всяка жанрова единица, участваща в произведението, носи определена междутекстуална информация (жанровия тип междутекстуалност Жерар Женет нарича архитекстуалност3)), а в същото време кодът на тази информация може да се реализира единствено чрез последователното си взаимодействие с другите кодове на жанровата структура. Ето защо е необходимо да проследим трите жанрови типа текстове най-напред като самостойни архетипни единици, а след това и като противодействащи си една на друга величини, всяка една от които генерира вътрешнотекстуалното напрежение поради факта, че: първо, притежава като архитекст непроменлива идентичност и второ, граничи с другите архитекстове на произведението и предизвиква тяхната реакция.
С най-стари архитипни напластявания е кодът на уводния текст към поемата – патриотичното стихотворение „Чехите народ добър са”. Неговото участие в творбата на Маха буди най-много недоумение – както поради лабилната композиционна връзка с централната част на „Май”, така също и поради смисловата си необвързаност с нея. Затова никак не изненадва фактът, че той не е включен както в повечето чешки издания, така и в първия български превод на „Май” от 1948 г., направен от Емил Георгиев и Симеон Русакиев. За да открием ключа на тази загадка, ще трябва внимателно да проследим семантичния ефект от взаимодействието на тези два видимо чужди текста. Но преди това нека да видим каква генетична информация носи всеки един от тях като архитекст.


Във времето, когато се появява „Май”, национално-освободителното движение на чешкото Възраждане стимулира патриотично-декламативните интонации. На тази тенденция се поддава не само Маха, но и много други поети от неговото поколение – Карел Сабина, Йозеф Вацлав Фрич и др. Доминиращият през Възраждането патриотичен химн има своите предходни жанрови аналози в песенната традиция на ренесансовата хусистка поезия. Хусистките бойни песни обаче, в това число и най-популярната от тях – „Кои са божиите бойци” (сред. XV в.), повтарят някои моменти от жанровата схема на църковното химническо пеене. Всъщност архитекстуалните отношения на патриотичния към религиозния химн са напълно обясними, като се има предвид общият и за двата жанра панегиричен дискурс. И в двата случая образната мотивация се ръководи от акламативно възторжения патос, който утвърждава или величието на Бога, или величието на Родината. Дори в патриотичното стихотворение към поемата на Маха откриваме стих, в който идентичността на религиозното и патриотично съзнание е експлицирана съвсем убедително:
Бог мой – кралю мой – родино
В този химн са запазени дори и някои жанрови формули, характерни и за религиозната панегирична поезия. Такава е например формулата на евокацията: в църковния химн тя представлява емотивно обръщение към Бога и възхвала на неговата всемогъща добра сила, докато в „Чехите народ добър са” евокацията е десакрализирана и адресирана към чеха с неговото добро, смело и вярно сърце. Друга жанрова формула на църковния химн в уводното стихотворение на поемата е рефренното повтаряне на евокацията в репликите на хор, който като действащо лице е основен маркер на химническото пеене. Начинът, по който Маха е усвоил и преобърнал (като го е десакрализирал) инварианта на църковния химн, говори за наличието на два видимо противоречиви момента: за необходимостта от ритуално-песенна интродукция и за нерелигозния смисъл на онова, което тепърва ще се разиграе като сюжетна ситуация. А тези два момента, както ще видим и по-нататък, принадлежат на света на скритите, незаявени на равнището на текста, значения, тъй като са продукт на жанровата палинодия, която може да бъде разчетена или по линията на архитекстуалността (в случая проявена между патриотичния и религиозния химн), или във вътрешните гранични пространства, в еднаква степен разделящи и свързващи отделните части на поемата и изпълнени с многозначително мълчание.
Вътрешната трансформация се осъществява не само на нивото на жанра. Още в този първи текст на поемата се забелязва, макар и съвсем дискретно, известна несигурност в личностната позиция на лирическия герой, която от своя страна подлага на съмнение еднозначността на декламативно-патетичния тон. Вместо да се идентифицира с националния колектив и с неговия революционно-патриотичен дух, лирическият герой ту се присъединява, ту се разграничава от него. В един момент той говори за своя народ от позицията на чужденец, който славослови, но не обича
Чехите народ добър са/ ти си техен верен син,
а веднага след това идва рефренът, в който той вече се чувства част от него
Верен син, наш брат бъди, / със добро сърце на чех си ти.
Промяната е маркирана само от местоименните форми: в първия случай лирическият герой е дистанциран от „те – чехите” и „ти – техния син”, докато във втория – местоимението „наш” сигнализира за неговата приобщеност към националния колектив. Подобно колебание от страна на лирическия герой, при това по отношение на този първостепенен за цялата възрожденска епоха проблем, подлага на съмнение жанровата чистота на стихотворението, тъй като за жанра на патриотичния химн такива настроения са напълно недопустими. Променливата позиция на героя спрямо националния колектив се прикрива зад ясния глас на патриота и по този начин поставя под въпрос принадлежността на текста към съответния жанров модел, чиято основна характеристика е смисловата еднопосочност и целеустременост. Чрез своята текстуална реализация жанрът на патриотичния химн влиза в полемика със своя инвариант главно с опитите да постигне вътрешна диалогичност и многопластовост на художествената идея. А това означава, че текстът не е жанрово херметизиран и може да взаимодейства с други текстове на поемата, което от своя страна е изключително важно условие за продуциране на неочаквани, т.е. незаявени на равнището на текста значения.
Вторият тип текстове – философско-лирическата песен – има за свой инвариант Байроновия тип поема4). Явлението байронизъм не трябва да се разбира буквално като Байронов поетически модел, а като бунтарско индивидуалистичен тип романтическа поезия. Близо до това разбиране стои чешкият изследовател Марин Прохазка, който предлага два варианта за тълкуване на понятието байронизъм: „освен като отношение на Маховото творчество към Байроновото, още и като зависимост на Маховото творчество от определени явления на европейската романтическа литература”5). Подобно тълкуване на байронизма е напълно коректно, защото представя чешката литература не като повторение на вече съществуващи в Европа образци, а като литература, участваща равноправно в европейската културна общност със свои оригинални интерпретации на универсални за европейския романтизъм модели.
Третият тип текстове – интермецото – е лишено в поемата от своята жанрова идентичност: I интермецо със своята драматизирана сцена на задгробния свят напомня едновременно и на драматургичен сценарий, и на градските фолклорни песни от типа на моритата, а ІІ интермецо е елегия, изобразяваща скръбта на дружината по своя вожд – „страшния горски цар”. От по-голямо значение за изграждане на философската концепция на произведението е I интермецо и затова никак не е случайно, че именно то има по-богата архитекстуална структура. През ХVІ–ХVІІ в. в чешкия градски фолклор е била разпространена панаирджийската песен моритат, в която обикновено са били представяни зловещи сцени на насилие и смърт. Всъщност цялото произведение на Маха е изградено върху, типичен за моритатната баладична песен сюжет: във фабулната завръзка това е мотивът за инцеста и самоубийството, а във фабулната развръзка – мотивът за жертвоприношението. Тъй като фабулата предхожда развитието на сюжета (поемата започва след като Вилем е убил баща си, който прелъстява неговата любима, и, осъден на смърт, очаква утрото, за да бъде екзекутиран), събитийната страна на текста е максимално редуцирана, за да докаже, че не случката интересува Маха, а философският смисъл на нейните последствия и отражения върху човешката душа.
Моритатът участва не само по линия на фабулирането. Като носител на фолклорно-баладичното начало, той предопределя характера на два основни аспекта на образната система. Първият от тях е митологичният. Неслучайно неговата най-висока концентрация е постигната в онази част на поемата, която стои най-близо до моритата. Става въпрос за I интермецо и за представената в него сцена на задгробния свят. Другият аспект основно засяга образа на главния герой Вилем. Поради своята фолклорна същност моритатът не може да участва в процеса на личностна индивидуация и затова неговите следи са допустими само в онези части на поемата, в които героят или отсъства, или е представен косвено, чрез репликите на другите. Така е в I песен, където Вилем присъства само в разговора на Ярмила с лодкаря, дошъл незнайно откъде, за да съобщи за престъплението на Вилем и да прокълне момичето, по чиято вина този „властелин на лесовете” ще трябва на следващия ден да умре. Този пасаж представлява една относително самостойна единица, изцяло изградена върху баладичния мотив за срещата на Ярмила с персонифицираното лице на смъртта и служи за идеологически ориентир на поемата по посока на езическо-митологическото третиране на човешките проблеми. По аналогичен начин жанровият знак на моритата е белязал и сцената от I интермецо, където силите и на живата природа, и на задгробния свят заедно очакват поредния мъртвец. Отново живо с мъртво се срещат, реално с иреално се обединяват, за да изградят баладичния пласт на образната система. В онези текстове, в които баладичното липсва, неговото място заема философско-лирическата рефлексия: в сюжетния център застава Вилем, а в IV песен неговото второ „аз” – лирическият говорител.
Конкуренцията между баладичното и рационалистичното тълкуване на основните философски проблеми се осъществява чрез редуването на текстове с различни жанрови кодове. С най-голяма категоричност представата за дефинитивния край на смъртта е заявен във ІІ и ІІІ песен, които представят размислите на Вилем през неговата последна нощ, и сцената на екзекуцията. Първо интермецо, което е най-прекият изразител на езическо-митологическото отношение към смъртта, е вмъкнато между тези две песни и заедно с тях изгражда смисловия център на поемата. Ето защо е важно, преди да изследваме характера на междукодовите взаимодействия на I интермецо с ІІ и ІІІ песен, да очертаем неговата собствена жанрова структура.
Макар в I интермецо да са налице основните сюжетни елементи на моритатната песен, тяхната функция спрямо другите жанрови кодове е комплементарна. Определяща е онази генетична информация, която свързва интермецото с бароковия театър, когато този жанр е имал комедиен характер и е бил представян в паузите между актовете, не само за да развлича публиката, но и за да внася известен контраст спрямо основното действие.
Взаимодействието между трагедийния жанр на моритата и комедийния жанр на интермецото в рамките на една текстуална единица поражда такова вътрешно напрежение, при което двата жанрови модела се обединяват и трансформират в трети. Задвижил се е механизмът на жанровата палинодия, в резултат на което е постигнат синтез на два противоположни жанрови кода – трагедиен и комедиен. Конфронтацията е завършила с компромис: бароковият тип интермецо е запазил своята медиаторна функция, но е приел обратен знак, т.е. от комедиен се е превърнал в трагедиен жанр. Интермецото в поемата на Маха е променило и своята сюжетно-семантична предназначеност: то вече не се противопоставя така явно на действието, както в бароковия театър, а се включва, макар съвсем дискретно, в общата посока на идейно-емоционалното внушение.
Аналогична е ролята на интермецото и в едно друго произведение на Маха – разказа „Маринка” (1834), където лиризацията на наративния разказ води до редуването на повествователен с поетически дискурс. Синтезът на различни родови начала – белетристично, поетично и драматургично, словашкият изследовател Златко Клатик обяснява с тенденцията към синкретизъм6). По-коректно обаче би било да се използва понятието синтетизъм, тъй като Маха е имал съзнанието за самостойната обособеност на трите родови начала и умишлено е търсил тяхната интерференция, за да постигне нови жанрови структури. Новосъздадените чрез синтетизма значения не заличават предходните, а се наслагват върху тях. С това нараства и напрежението между текстовете, принадлежащи към различни жанрови кодове.
След като всеки един от тези текстове става носител на определен тип архитекстуални отношения, защото, както стана ясно, участващите в поемата жанрови кодове имат своите активно функциониращи архитипни инварианти, то отделният код започва да действа синхронно с другите кодове и да произвежда вече не архитекстуални, а междукодови вътрешнотекстулни значения. Синтагматичните взаимодействия се реализират в поемата съвсем отчетливо, благодарение на факта, че и трите жанрови кода са вложени в текстове с ясно маркирани композиционни граници. Надтекстуалната информация (т.е. тази, която не е заявена директно чрез текста) се копулира в граничните зони между текстовете от различен жанров тип. Най-висока степен на семантична продуктивност се съдържа в граничните зони между двете централни песни на поемата (ІІ и ІІІ) и I интермецо. Вписвайки се между тях, I интермецо става част от смисловия център и започва да изпълнява наред с иманентната си второстепенна функция и първостепенна роля в изграждането на художествената концепция на творбата. Така чрез него влиза в действие онзи смислотворен механизъм, който отваря вътрешните граници на текста и предразполага към смислово напластяване на стари с нови значения, създавайки активен генератор на амбивалентни стойности.
Заставайки между ІІ и ІІІ песен, I интермецо едновременно и ги разделя, и ги свързва. Ако се има предвид фактът, че във ІІ песен героят постига своя жизнен максимум чрез интензивната си авторефлексия, а в ІІІ песен той постига смъртта, то I интермецо би могло да се тълкува като сцена, отразяваща прехода от живота към смъртта. Ако се приеме, че ІІ и ІІІ песен посредством изживяванията на героя пресъздават човешката мяра за света, то тогава I интермецо със своята задгробна и в този смисъл нечовешка сцена ще има не свързваща, а разединителна функция. От една страна то съгласува една картина на ужаса с изживяванията на героя в неговата последна нощ, а от друга – противопоставя на мисловната и емоционална динамика на героя една статична иреална ситуация. Възможността за двойствена смисловост се дължи на факта, че I интермецо успоредно с ІІ и ІІІ песен осмисля смъртта, но не като завършек на земния и при това единствен човешки живот, а като „друго” битие на живата природа. Първият аспект на този проблем – екзистенциалният, се съдържа в репликите на духовете, черепа и кола, а вторият – космогоничният – в думите на езерния вятър, луната, времето, планинската мъгла, нощта, бурята... Както се вижда, мотивировката на двата аспекта е крайно парадоксална: екзистенциалният предполага участието на реално-битови референти, но вместо тях се появяват задгробните вестители на смъртта, докато космогоничният от своя страна е иреална величина, а в текста е изразен посредством реалната природа. Семантичното кръстосване на двата свята – екзистенциалния и космогоничния, реалния и иреалния, отново извежда на преден план онзи механизъм въз основа на който се изгражда амбивалентната структура на поемата чрез съвместяване на противоположни значения. Смъртта е представена и като един обикновен свят, очакващ всички смъртни, но в същото време и като подсъзнателна визия на героя след преживяното от него върховно емоционално напрежение. Тя е едновременно и сънят на Вилем в нощта преди да умре, и плод на изостреното му въображение, и нещо реално, което тепърва ще се случи. За тази двойственост ни подготвя и строфата:

Що значи бъдеще за мен?! –
Що значи утрешният ден?! –
Нов сън ли утре рано
ме чака или вледенен
ще спя от сънища лишен?
Животът ми навярно
е само сън и в утринта
с друг сън ще го смени смъртта?
Настъпването на подобно колебание в еднозначното тълкуване на живота и смъртта размива границите между съня и митологичния свят. Смъртта е представена и като сън, и като задгробна сцена на ужаса, а онова, което я предхожда – животът, е също и сън, и един почти недействителен свят. Тогава къде е истинското живеене? Вилем постига пълния ритъм на личностната си реализация единствено на границата между живота и смъртта, в онази последна нощ, в която стига до прозрението за своята човешка обреченост. Смъртта е изживяна на два етапа – като илюзия (I интермецо) и като истина (Ш песен). Онова, което я превръща от знак за една конкретна съдба в знак на една общочовешка предопределеност, е претопяването на личната биография на героя пред лицето на вселената. Неговата лирико-философска изповедност звучи колкото интимно, толкова и философски обобщаващо – затова и собствения си живот той преосмисля в космологичен план като микромодел на човешката екзистенция. Основният фактор, който определя смисъла на човешкия живот, според Вилем е вината и нейното изкупление чрез смъртта, затова и неговата смърт е превърната в знак за жертвоприношение.


Що значи бъдеще за мен?! –
Що значи утрешният ден?! –
Нов сън ли утре рано
ме чака или вледенен
ще спя от сънища лишен?
Животът ми навярно
е само сън и в утринта
с друг сън ще го смени смъртта?
 
Настъпването на подобно колебание в еднозначното тълкуване на живота и смъртта размива границите между съня и митологичния свят. Смъртта е представена и като сън, и като задгробна сцена на ужаса, а онова, което я предхожда – животът, е също и сън, и един почти недействителен свят. Тогава къде е истинското живеене? Вилем постига пълния ритъм на личностната си реализация единствено на границата между живота и смъртта, в онази последна нощ, в която стига до прозрението за своята човешка обреченост. Смъртта е изживяна на два етапа – като илюзия (I интермецо) и като истина (Ш песен). Онова, което я превръща от знак за една конкретна съдба в знак на една общочовешка предопределеност, е претопяването на личната биография на героя пред лицето на вселената. Неговата лирико-философска изповедност звучи колкото интимно, толкова и философски обобщаващо – затова и собствения си живот той преосмисля в космологичен план като микромодел на човешката екзистенция. Основният фактор, който определя смисъла на човешкия живот, според Вилем е вината и нейното изкупление чрез смъртта, затова и неговата смърт е превърната в знак за жертвоприношение.
Първостепенна роля за изграждането на такъв надетичен смислов комплекс от митологичен тип изпълнява I интермецо. Сцената на задгробния свят има ясно изразен ритуален характер: тя се разиграва през нощта на мястото, където ще бъде екзекутиран Вилем и представя подготовката на това място за смъртта. По този начин самият акт на смъртта се сакрализира и се натоварва с езическо-митологически реминисценции. Но в един античен мит, какъвто е митът за Ифигения, акцентът пада върху етиологичните значения на жертвоприношението, докато в поемата на Маха същият мотив е актуализиран в екзистенциален план. За Вилем смъртта е акт на инициация – чрез нея той се освобождава от света на грешните и низки човешки страсти и стига до познанието. Смисълът на неговото жертвоприношение е съизмерим не с нравственото очищение на душата, а с философското прозрение за живота и смъртта, с проблема за изкуплението на тоталната човешка вина от позицията на непозната дотогава личностна самовглъбеност. Архетипът в случая е послужил за основа при изграждането на една митологема, ориентирана към постигане на надличностни, надисторически и наднационални обобщения, но вече от гледна точка на едно ново модерно светоусещане.
Реализирайки този централен за поемата мотив, структурно-семантичният център на произведението (ІІ песен – I интермецо – ІІІ песен) се явява своеобразен смислообразуващ рефлектор и за останалите части. Съотносен към предходната I песен, митологемният смисъл на жертвоприношението се разграничава от един друг акт на смъртта – самоубийството на Ярмила, любимата на Вилем, противопоставяйки по този начин смъртта-страдание на смъртта-прозрение. Нов семантичен ефект постига и ІІ интермецо. Пресъздавайки скръбта на дружината по своя „господар на лесовете”, то отвежда към фолклорните юнашки песни от цикъла за Яношек и по този начин осмисля смъртта на Вилем като жертвоприношение с национално-исторически смисъл.
Като се има предвид предпочитанията на Маха към едновременно съжителство на разнопосочни смислови комплекси, съвсем естествено изглежда участието на още един жанрово семантичен код, чрез който допълнително се усложнява вътрешният пласт на текста. Голямата жанрова амплитуда между патриотичното стихотворение „Чехите народ добър са” и поемата се увеличава още повече от целенасоченото афиширане на тяхната разнородност. Ето защо най-вероятната причина за жанровото разноезичие е съзнателното търсене на диалогизиращи структурни единици, чието противодействие да взриви семантичната стагнация.
Реализираната по този начин палинодия експлицира сблъсъка на две личностни позиции: тази на гласно заявения патриотизъм и тази на дълбоко проникновения философизъм. Лирическият герой на патриотичното стихотворение е от екстравертен тип и принадлежи към света на делото; лирическият герой Вилем е от интравертен тип и негов е светът на мисълта. Принципиалната несъвместимост между тях поставя ултимативния избор: или социалния жест на патриота, или духовната вглъбеност на философа. Това е всъщност дилемата на Маховия живот, която лежи в основата на неговите житейски и творчески колизии.
Ключът към неизречената от самия Маха, но същностна страна на неговата философска концепция, и този път се съдържа във вътрешнотекстуалното пространство. Актът на мълчанието, настъпил след патетичния апломб на патриотичния химн, освен че се включва активно в художествения смисъл чрез своята „минус-информация”7), успява също така да постигне висока степен на надтекстово обобщение. Творбата започва вече да разчита не само на онова, което е казано, но и на онова, което е премълчано. Именно по този начин тя ни разкрива неказаната, но дълбоко осъзната от самия поет мисъл: гласът на патриота трябва да замлъкне, за да заговори гласът на философа. Поради тази причина патриотичният химн, независимо от своята предходна позиция спрямо поемата, не представлява интродукция към основната тема, а повежда в посока, обратна на очакваната. На фона на последвалата човешка драма, разиграна в килията на Вилем, декламативният патос зазвучава крайно наивно. Макар да предхожда поемата, химнът „Чехите народ добър са” имплицира открити пародийни значения по адрес на патриотичната лирика, изобилстваща както в чешката възрожденска литература, така и в творчеството на самия Маха. Интересни наблюдения върху този аспект на текста предлага скритата диалогичност между него и поемата, в която ясно прозират принципите на палинодията. Към нейната смислообразуваща функция ни отвежда един на пръв поглед случаен факт: количествената идентичност на техните композиционни части. И патриотичното стихотворение, и философската поема се състоят от еднакъв брой компоненти: стихотворението е от 4 строфи и 4 рефрена, а поемата – от 4 песни. Появата на този първи гарант за семантична съизмеримост издава наличието на вътрешнотекстуални отношения, които се базират върху различия в трактовката на едни и същи мотиви. Така например I строфа с I рефрен смислово кореспондира с I песен на поемата посредством централния и за двата текста мотив за вината: в единия случай е мислен като национално-историческа категория, а във втория – като съдбовен грях, от който няма избавление. Съответствие съществува между мотива за смелостта и непобедимостта на чешкия народ във ІІ строфа и духовната устойчивост на героя във ІІ песен; между мотива за верността на народа към „Бога, краля и родината” и любовта на Вилем към земята – „неговата люлка и гроб, майка мила” (ІІІ строфа – ІІІ песен); между мотива за красотата на природата и родния език в IV строфа и техните аналози в IV песен. Ако патриотичният химн се тълкува на фона на художествения смисъл на поемата, той би се натоварил с пародийни значения. Ако обаче се следи композиционната последователност на текста, появата на Вилем би се възприела като личностна конкретизация на достойнствата на чешкия народ. При постигането на този втори смисъл от голямо значение се оказва архетипът на химническото пеене, който в контекста на жертвоприносителния сценарий изпълнява важна ритуална функция.
От направените наблюдения върху жанровата структура на поемата „Май” става ясно, че текстът не се затваря в своята смислова идентичност, а благодарение на активния междукодов жанров диалог постига коекзистенция на неограничен брой семантични потенции. Принципът на палинодията осигурява полисемантизма на творбата и заедно с това още десетилетия преди първите модерни европейски поети чрез произведението на Маха очертава тенденцията към изграждане на вътрешно полемични семантични структури.

Бележки:
 
1. Roger Gaillois. Approches de 1'imaginaire. Paris, Gallimard, 1974, p. 150, p. 151
2. Jan Mukařovský. Studie z poetiky. Praha, 1982, s. 522
3. Gerard Genette. Palimpsestes. La litterature au second degrés. Paris, 1982, p. II
4. 3a байронизма на Маха вж: František X. Salda. Studie z české literatury. Praha, 1961; Zlatko Klatik. Slovenský a slovanský romantizmus. Bratislava, 1977; Martin Procházka. Byronismus a problémy české máchovské recepce, Česká literatura, 1986, č. I, ss. І–22
5. Milan Proházka. Op. cit., s. I
6. Zlatko Klatík. Op. cit., s. 100
7. По терминологията на Лотман, Вж. J. M. Lotman. Struktura umetničkog teksta. Beograd, 1976.